撰文|沈抱书
《红楼梦》脂本目前已发现十余个版本，其中批书人有落款纪年的并不算多，这类干支纪年极难考证具体朝代年纪。有些脂本真伪存疑，对后人研究文本带来巨大困难，笔者疏理出全部有纪年的脂批，经过整理后发现几点疑惑：
一、如果甲戌本是作者终稿的话，则证明《红楼梦》成书时间在甲戌年之前。其中落款“甲午八日泪笔”，按主流红学的理解，脂砚斋批书则长达20年之久。假设作者逝于壬午年除夕，此时书竟然未成？让人匪夷所思的是脂砚斋或畸笏叟提及遗失了一些文稿，在长达八年的批阅抄录过程中，无补遗，无任何残文断章记录，著书人和批书人都在忙什么呢？
二、甲戌本和庚辰本中，畸笏叟批书落款从壬午年至丁亥年，前后有5年时间，这与脂砚批书时间存在较长的重合，两个落款真的不是同一人吗？笔者很怀疑这其中是不是烟云模糊处。甲戌本和庚辰本均有两人的批注，不知抄自同一母本还是不同母本。
三、庚辰本中最早的落款是己卯年，且均无批书人签名。既然是庚辰年秋月定本，说明是年抄录完成，批注竟然早于定本时间，不知何故？主流红学研究结果，“己卯本”却与庚辰本几无区别，两个版本时间仅差一年，这种情况什么解释都是苍白的。
四、“己卯本”据红学家举证认定是怡亲王弘晓组织抄录的，庚辰本与“己卯本”年代的先后，是主流红学研究《红楼梦》成书年代的最大希望。但在了解了“己卯本”的损毁过程，笔者才得以相信，业内质疑陶洙在其抄本上做手脚并非空穴来风。陶洙曾染指过庚辰本，并借阅了甲戌周汝昌抄录本，一个收藏家对“己卯本”残书，毫无怜惜的添加批注，且用朱笔不加区分，其行为绝非收藏家可以做出来的。笔者认为，陶洙最大可能是为其收藏的抄本做了手脚，动机明确，目的显见，就是要让自己藏本的学术价值超越庚辰本。对于周某凭借在琉璃厂多年的经验，在视频中蛊惑读者，为陶洙辩解，让学术界深恶痛绝。
五、庚辰本与“己卯本”抄写款式一模一样，连错字、空行、附记等也完全一样，仅凭在庚辰本第七十八回有一个“祥”字缺笔，就让无数红学家不得不相信庚辰本确实是据“己卯本”抄的。庚辰本上多条署明己卯年的批语，成为“己卯本”的铁证，这不得不让人怀疑陶洙对自己藏本大动笔墨的目的，周某近日作视频辩解说陶洙是为让残本更完善，而陶洙和赵万里明明晒了两份庚辰本的蓝图，何必多此一举填补其藏本？如果陶洙能染指甲戌本原件，我们今天看到的就不可能是原貌了，“己卯本”也不一定是己卯年冬月定本了，曹学家想洗白陶洙的目的，无非就是维系曹学不倒。己卯本造假是指其中的脂批造假，而曹学家周某狡辩通过纸张鉴定文本是清朝中期抄写的，两者不是绝对对立的，陶洙篡改脂批就是造假。
六、关于脂本纪年，红学界早有研究，虽未取得一致，达成共识，但根据“至脂砚斋甲戌抄阅再评，仍用《石头记》。”说明全书是年已经完稿，批书人应该是对全书通读后才能有整体印象。笔者以最能说服自己的假设，假设甲戌年脂砚斋再评石头记时，红楼梦并未定稿，作者边写作抄阅人边抄评，开篇申明“书未完，芹因泪尽而逝”时，应注明书至多少回作者去逝了，实事并无此言。
七、因庚辰本《脂砚斋重评石头记》缺失第六十四、七回和后四十回，主流红学家就认定为无名氏续写，作者丢了稿子都写不了，后人真是奇才大家吗？即便续写也无法与原著铆合。红学家一边相信批书人之言，一边否定批书人之言，这种嘴巴反正都有理的思想，不仅荒诞，也严重影响了后人的研究意识。笔者就常遇到这类学者，一边说书中女人健步是不缠足的表现，贾府结姑舅表亲是雍正朝后才被允许的，证明《红楼梦》写的是满清女子，成书只能是乾隆朝。一边又说书中男人不剃发，是作者为避文字狱，这种自相矛盾的思路，是当下红学主流表现。红学家被世人唾骂实属应该。
以正常思维考虑，以上这些迷团看似是历史原因形成的，细细分析就未必有这样的感觉了，到像人为设计的，就好比“靖藏本”三条批注环环相扣一样，就是要证实一个时间而去否定另一个时间。靖藏本造假显而易见，却被红学界认定为真本，脂本乱象才会如此反常。靖藏本脂批是在周汝昌等人的支持下列入真本系统的，部分内容还被脂评汇校本收录，可见红学圈不正之风均出自曹学家。最后笔者再次呼吁各版本收藏单位，尽快无条件向社会公开这些古籍的影印版，在当下高科技的开放时代，总是藏着掖着，让世人猜测争论，是自私自利的行为。
★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！
