（一）引言
我记得以前在悟空问答中将汉字「東」的本义解释成古代的「橐囊」，很多读者说我解释错了，他们都认为汉字「東」就是从「日」从「木」，以「日在木中」表达「初日升起」之像，以此会意「东方」。
恰好昨天有个读者跟我私信联络，表达同样的观点，认为「東」就是从「日」从「木」，为什么要将简单事情搞复杂，自己异想天开解释成什么「橐囊」？
但是，问题是简单不代表正确，「東」字真的不是从「日」从「木」，将「東」的造字本义解释成「橐囊」，不是我的「发明」和「异想天开」，而是学界共识。
所以，下文就这个问题我详细的解释一下。
（二）「日在木中」的不合理之处
「東」为「日在木中」的解释的确很简洁明了，所以统治了两千多年，此说出自东汉许慎的《说文解字》。
《說文》:東,動也,從木,官溥說,從日在木中。
清人段玉裁《说文注》进一步解释「東」字，他补充了两点：
1、「東」字中的「木」是「榑木」，也即「榑桑」，也就是所谓的「扶桑」。
「榑、扶」古音相同而通假，「榑桑」也就是中国神话传说中「海外日出之地的大树」：
《说文》：榑，榑桑、神木日所出也。
《楚辞·九歌·东君》：暾将出兮东方，照吾槛兮扶桑。 王逸 注：日出，下浴于汤谷 ，上拂其扶桑，爰始而登，照曜四方。
2、「東、杲、杳」都是从「日」从「木」，以「木」作为参照物，表示「日」在不同的位置，从而表示不同的意义。
- 「日在木中」为「東」字，以「初日将升」表示「东方」，
- 「日在木上」为「杲（gao3）」，以「艳阳高照」表示「明亮」。
- 「日在木下」为「杳(yao3)」，以「日落木下」表示「昏冥」
引自段玉裁《说文解字注》
「日在木中」的说法看起来好像合情合理，但是，仔细分析的话就说不通：
- 第一，「日在木中」可以表达「东、西」两个方位信息，为什么是「东」不是「西」？
如下图所示「日在木中」确实可以理解为「太阳的位置很低」，可以是「日出东方」也可以是「日落西方」。
- 第二，「東」中的「木」是「扶桑」是臆测。
段玉裁说「東」中的「木」，表示「日出之地的神木扶桑」，近乎张口就来的臆测，他凭什么这么说？没有任何证据能证明这一点。
为什么「東」字中的「木」就是「扶桑」，其他的「杲、杳、林、休」等字「木」就不是「扶桑」？
所以，「東」为「日在木中」、「木为扶桑」这两种说法，都是建立在「東」字表示「东方」的基础上，也就是说：前设的可靠性需要结论来支撑，这完全是一种无效的「循环论证」。
（三）甲、金文部分字形不符合「日在木中」
如果以上分析认为是我是在抬杠，那甲骨文、金文中「東」，很多字形完全不符合所谓的「日在木中」。
我们要知道许慎的《说文》及其段玉裁的注解，都是依据小篆字形，「東」的小篆确实可以分解为「日、木」两个偏旁。
但是，从甲骨文、金文字形来看，「東」字很多字形并没有「日」。
我归纳一下甲骨文，「東」字有5种字形：
1、中间的「一」写成「×」
2、中间有「两横」。
3、没有「横划」
4、有「两横」，但没有「竖划」
5、从「日」从「木」
引自注1
另外，金文中有一个「东」字，几乎是在「画格子」：
引自注2
如果「東」是「日在木中」，那以下这些没有「日」的甲、金文字形怎么解释？
其次，甲骨文、金文的「日」都写成「方块状」，或者接近「圆形」：
如甲骨文「昃、昏 、昔 、莫」中的「日」，都写成「方形」：
而甲骨文「東」字的「日」写成「桃核」状，不符合甲骨文「日」的字形：
所以，比篆文更古老的甲骨文、金文的「東」字字形，不能用从「日」从「木」来解释。
（四）「東」为「橐」之本字，「東、束」本一字分化
其实，「東」表示「东方」就是一个「假借字」，也就是所谓「本无其字，依声托事」，其本义为「橐囊」，也即「古代的装东西的袋子」。
也就是说：「东方」这个概念太抽象，无法以「象形、会意」的办法造字，就借用一个同音字「東」来表示，而「東」是一个象形字，本义是「橐囊」。
图引自注3
「東」被借用表示「东方」以后，由于「東」表示「东方」意义更常用，渐渐约定俗成，假借义「东方」就占了这个字。
那么，只有另造一个「橐」字来表示本义「橐囊」。
这也就是文字学中所谓的「借义夺本义，鸠占鹊巢」，而「本义」只得另造他字表示。
这种现象在汉字中十分普遍，因为汉语中有很多意义抽象的概念，无法用象形办法造字，古人就只有借用一个同音字来记录汉语。
打个简单的比喻：
数字概念「1、2、3」可以用「积画」办法来造字，也即「一、二、三」，那「7、8、9」甚至更大的数量「100、1000、10000」，显然就不能用这种办法造字。
就只有借用一个同音字来表示，比如：
- 「七」——是「切」的本字，本义是「切开」。
- 「九」——是「肘」的本字，本义是「手肘」。
- 「萬」——是「蠆」的本字，本义是「蝎子」。
「七、切」「九、肘」「萬、蠆」的上古音都是相同的，
假借原理是谐声，也就是说「東、橐」的上古音是相同或者相近的，「東、橐」属于「端透旁纽」，同为舌头音。
「東」在另一些汉字中可以一窥其本义。
比如古文字「重」——从「人」从「東」」，取像于「人背负橐袋」之形：
另外，汉字「東、束」本一字分化，都是取像于「橐囊」：
- 「東」字像「橐囊」之形，象形字。
- 「束」字从「橐囊」两端「束口」取意，以此表示「束缚」，会意字。
「古无舌上音」，「束」字上古音为「透纽屋韵」，而「东」为「端纽东韵」。
所以「東、束」上古音为「端透旁纽，阳入对转」，读音是一样的。
在古文字中，「束、东」无论是作为单字，还是偏旁，都可以通用。
注4，
如《古陶文编》的战国玺印，「東陶」写作「束陶」：
注5，页72
汉字「速」中有「束」这个偏旁，但是在甲骨文、金文却是「東」：
「速」到籀篆阶段才演变成从「辶」从「束」：
好，不一一举例，总之，「束、東」本为一字，在古文字阶段二者可以通用，后来才渐渐分化为两个字，
如同汉字「荼、茶」「陈、阵」演变模式。
（五）先秦的「橐囊」
「橐囊」总的来说就是「袋子」，到底是怎样一个袋子呢？
由于没有出土文物，我们只能从先秦文献中寻找线索：
《诗·大雅·公刘》：乃裹糇粮，于橐于囊。毛传：小曰橐，大曰囊。郑玄笺：乃裹粮食于囊橐之中。《左传·宣公二年》：……使尽之，而为之箪食与肉，置诸橐以与之。《战国策·秦策一》:负书担橐。高诱注：「无底曰囊，有底曰橐。」
从经传的记载可以看出，「橐囊」一般用来装粮食，「橐、囊」是两种形制不同的袋子：
- 「小而有底」曰「橐」；
- 「大而无底」曰「囊」；
我查阅了很多考古报告，没有发现有出土先秦时代的「橐囊」。
最早类似「橐囊」的文物出土于【甘肃武威磨咀子古墓群】——汉魏时代的「无底布囊」和「有底草橐」。
两端束口的无底布袋，放置於墓主的头部，根据经传「大而无底曰囊」的说法，这个布袋应该是「囊」。
一端束口的有底草袋，根据考古报告的描述里面装的都是食物，比较符合经传的记载「乃裹糇粮，于橐于囊」，那么，这个应该是「小而有底」的「橐」。
以上图引自注6
敦煌壁画中一些袋囊：
（六）结尾语
综上所述，东汉许慎和清人段玉裁，依据篆文字形将汉字「東」释为「日在木中」，会意「东方」，是一个「循环解释」，「東」中的偏旁「木」为「扶桑」纯粹是臆测。
其次，「東」的甲、金文部分字形并不与甲骨文「日」相符，另一部分甲骨文字形中根本就没有「日」这个偏旁。
所以，将汉字「東」解释为「日在木中」是说不通的。
汉字「東」其实就是「橐」的本字，假借「東」表示「东方」，久借不归，另造后起字「橐」表示本义。
汉字「束、東」古音相同，本一字分化。
商代的《东父乙尊》中的「東」字是比较早的族徽字，最能说明问题，完全就是束口袋子的象形：
《集成》5615
最后，还是诉诸权威，我随便引用几个古文字专家结论。
这种说法最早是徐中舒提出，得到大多数学者认同和引用，比如戴家祥、马叙伦、丁山等等：
注7
李学勤主编《字源》一书的结论：
注8
张世超的《金文形义通解》的结论：
注9
好，不一一举例，总之，将「東」释为「日在木中」是错误的，「東」乃「橐」之本字，假借表示「东方」，是目前毫无争议的共识。
----------------
参考文献
- 刘钊等（2014），《新甲骨文编》（福建人民出版社），页368-369
- 《甲金篆隶大字典》编写组. (2010). 甲金篆隶大字典. 四川辞书出版社.页391
- 李乐毅. (2000)，《汉字演变五百例·续编》， 北京语言文化大学出版社，页567
- 王辉（2008），《古文字通假字典》，中华书局，页465
- 高明. (1990). 《古陶文汇编》. 中华书局，页72
- 陈贤儒. (1960). 甘肃武威磨咀子汉墓发掘. 考古(9), 15-28.
- 古文字诂林编纂委员会编纂.(2001).，《古文字诂林》，上海教育出版社，6 冊，第 116页
- 李学勤等（2013），《字源》，天津古籍出版社，页543
- 张世超（1996），《 金文形义通解》，（东京:中文出版社），页1478
★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！
