一条命到底值多少钱？(一条命值多少钱?)

在命和钱之间做选择的话，任何人都会毫不犹豫选命，没命了再多钱有什么用？

但是如果在别人的命和自己的钱之间做选择呢？

一条人命到底值多少钱？

这个问题，其实不少经济学家都研究过，对应美国国内关于复工与否的争论，倒是非常应景。

“人命值多少钱”本来是美国联邦机构用来衡量是否要采取某种安全措施的标准。比如某个安全措施每年要花的钱超过可能致死的人命的价值，那么通常就被认为不值得去做。

作为路人觉得难以想象，不过暂且就先把伦理道德放一放，从经济学角度继续按着这种思路看下去。

大部分情况下，经济学家们的计算包括了拯救一条人命要花费的医疗资源，以及这一条人命未来能赚得的收入。

在1982年，当时美国联邦对此的计算是一条命值30万美元，算上通胀，到现在就是差不多80万美元。

然后那一年，经济学家W. Kip Viscusi受到美国职业安全与健康局(OSHA)的要求，对一项在危险品上标注警示标签的规定做计算。

当时的计算是这一规定每年能拯救4750条人命，而这一规定要求的不过是在装有危险化学品的桶上贴一张警示标签。

4750条人命，乘以每条人命30万美元，就是大约14亿美元。

在桶上贴标签要花多少钱呢？当时的计算是26亿美元，所以结论是不值得贴标签。

所以让这4750个人去死反而比较划算咯？

OSHA表示不服，对结果进行上诉，于是经济学家W. Kip Viscusi就进行了新的计算。

Viscusi表示，算一个人的价值不应该仅仅算他/她工作赚取的收入，如果这么算的话，一个没工作的人就应该去死？

Viscusi认为，就单独的个体来说，面对风险的态度某种程度是能换算成对自己这条命的估值的，比如去选择一份高风险工作的时候，多少会计入一些伴随风险到来的薪资溢价。

就好比建筑工人，可能未必赚很多钱，但比起风险小得多的公园剧院检票员，还是赚得要多一些，而多出来的工资，很大一部分就是因为这个工作有“送命”的风险。

在当时1982年的美国劳动人口中，有差不多万分之一的人是有因工作死亡的风险的，而Viscusi计算认为，每一个有送命风险的岗位要招到员工，企业平均每年为单个岗位要多支付300到400美元。

也就是说，10000个人中有一个人会因工作而死，而为了吸引这10000个人来工作，企业每年就要多支付差不多300万美元。

差不多就是一条人命=300万美元。

照此计算，4750条人命，一年就是140亿美元，大大超过贴标签的26亿美元成本。

就因为Viscusi的这个计算，这些装危险化学品的桶才被贴上了警示标签。

在此之后，美国联邦机构基本上都使用Viscusi的计算。

不过相似的两难境地还是多次出现。比如要不要规定SUV装后摄像头。

装摄像头能防止司机因盲点撞到后面的人，尤其是小孩。但是当时由于后摄像头的技术比较新，没有足够的数据去做计算，所以一直没有推行。但另一方认为父母在倒车时撞死自家小孩的悲剧代价实在太大，完全不能用钱衡量，根本就应该是不需要计算就去推行的规定。

这就涉及到另一个问题，计算人命价值的时候，要不要考虑年龄因素呢？

2003年的时候美国环境保护局EPA要给出新的空气标准的时候，就打算把70岁以上人命的价值打个67折。但是之后被大规模抗议，最终没有实施。

然后眼下这个疫情影响之下，年龄这个问题对人命价值的影响就很突出了。

由于老年人是死亡率比较高的人群，美国关于复工与否的争论就出现了一个焦点，“为了老年人封城到底值得不值得”？

again，我们先放一下伦理道德，按着经济学家的思路看下去。

疫情之前美国联邦为一条人命的价值定在1000万美元。

然后流行病学家预计如果不做任何措施，美国因疫情死亡的人数可能高达100万，这么算就是10万亿美元。

然后目前美国的死亡人数是39000多，以此计算就是已经损失了3900亿美元。

对比一下，美国GDP总量大约的20万亿美元。

对单独的个体来说，没有什么比自己和自己爱的人生命更重要，所以看上述计算，不免觉得，这也太冷血了吧…尤其那个贴警示标签的例子，真是不可思议。

不过也是看了上述计算后，倒是能理解，为什么有些人觉得完全是不需要考虑的问题，在有些人看来却完全不是一回事情，大家眼睛里看到的根本不是一样的东西呗，有人看到钱，有人看到人命，当然聊不到一起去。

不管怎么算，只希望疫情的影响快点过去吧，今年真是太难了。

★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！