失“街亭”责任不全在马谡，为什么这么说？

精选答案

马苏对街亭的损失不完全负责。我个人认为诸葛亮对街亭失守负有更大的责任。诸葛亮作为军队的统帅，用人不当有着不可推卸的责任。诸葛亮知道街亭的重要性和马谡的缺点，于是任命马谡担任第一个街亭。

街亭对于蜀军来说有着非常重要的地理位置。诸葛亮作为三军统帅，用错了大将，最后导致街亭失陷。然后他流着泪斩了马谡，撇清了他的责任。

我认为马谡和诸葛亮都对街亭的丢失负有主要责任。不幸的是，最终受到惩罚的只有马苏一人。

老话说:？没有黄金的时候，没有人是完美的？即使像诸葛亮这样的天才有时也会犯错误。当曹操被华容道打败时，他派关羽去拦截他。最终，关羽放走了曹操，这是他的第一个错误。当然也可以说是诸葛亮故意为之，只为让关羽还人情。

镇守街亭时，当时有比马谡更好的选择。即使让副将王平镇守街亭，也未必会让街亭失陷，从而成就诸葛亮？一盘大棋？被毁。

从选拔将领的角度来看，诸葛亮必须为此负责。他对最后的失败负有责任。

马谡的才华得到了诸葛亮的极大赏识，但诸葛亮也知人知面不知心。他一直比较害怕魏延，也从来没有正视过魏延的才华。相反，纸上谈兵的马苏却有着很高的期望。

为了表明自己保护街亭的决心，马谡还给诸葛阿良立了军令状。正是这样一份履行军令的书面承诺最终让他付出了生命的代价。

如果魏延是当时镇守街亭的人，我想魏军不会成功。当然，历史上没有如果，否则历史将被改变，三国的命运将被改写。

参考答案

“失街亭”的故事几乎家喻户晓，但谁该为失街亭承担责任呢？诸葛亮在北伐的关键战役中失败仅仅是因为马谡的过错吗？传统上，马苏应该承担主要责任，所以他罪有应得。但近年来，人们对这种说法提出了异议。用马谡当主将不是诸葛亮的错。说诸葛亮因为不听刘备的指示而误用马谡，所以在败局中节节败退，导致了“流泪斩马谡”的悲剧，这是不公平的。下面有趣的历史边肖将为您带来详细的介绍，让我们一起来看看吧！

马谡是当时不可多得的杰出将领。刘备说:“言过其实，没有用”，“虽然抓住了他的缺点，但有些形而上”。诸葛亮使用他是因为他确实“才华横溢”，例如“马谡建议进攻南方的政策”。诸葛亮的错误是:马谡只当过县令、太守和参军，但他没有统一军队的经验。目前大敌突然要求他“先统一群众”，他没有锻炼和获得经验的过程。遇到强敌时，他“自然失败”:诸葛亮不知道自己的缺点却大量使用，而且没有指出他的缺点并让他弥补；面对战争，他“忤逆万民”，战败时又“杀谢忠”，未能给他改过自新的机会。“此外，马谡不仅没有畏罪投敌，而且认识到了自己的错误，而且他还在临终前上了诸葛丞相的书，这使全军官兵哭泣，因此没有必要“杀死谢忠”。

”可见马谡不应该被斩首的出处是什么。这篇文章一发表，立刻遭到了很多人的反对。有人说马谡是赵括式的危险人物。临阵之前，他独断专行，不听王平的几次劝告，不切实际地照搬兵法，放弃有利地形，在山上安营扎寨，吹嘘自己“熟悉兵法，相当熟悉。”“有人认为失街亭恰恰说明马谡是一个危险人物，一个不能足够成功，但又不能足够成功的人，而不是一个杰出的将军。诸葛亮差点被司马懿俘虏，马谡失师误国，理应受到惩罚。而且，马谡临危受命时立下军令状，说如果丢了东西，就“全家讨说法”。

众所周知，艺术创作是允许虚构的，说诸葛亮差点被俘的“空城计”纯属子虚乌有。“留他死而后生”和“读兵法”之说吹嘘马谡的话只载于小说和演义中，并非史实。为此，乃元并不信服，仍然坚持认为马谡不应该被斩首。胜败乃兵家常事。一个将军不可能因为一战失利而“惩罚罪行”，马谡被斩首是因为犯了军法并潜逃，所以即使街亭之战胜利了，根据军法他也应该被斩首。朱大维认为，马谡的失败是由于不服从诸葛亮的正确指挥造成的。

诸葛亮的军法非常严格，街亭之败不是一般的指挥失误，而是在战争的关键时刻不服从上级的正确指挥所导致的，构成了严重的罪行，因此根据军法马谡应该被斩首。正如诸葛亮回答蒋琬时所说:“不按军法斩马，谁来服从命令？怎么能‘求贼’呢？”朱大伟还指出，马苏并没有承认错误，而是畏罪潜逃。“按照当时的军纪，士兵L临阵退缩逃跑，都要被砍头。”因此，马谡应该被斩首，罪有应得。但根据目前的资料，很难确定历史真相，因此双方互不相让，各执一词。马谡是否应该被斩首的问题不得不受到质疑。

★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！