三国演义的赤壁之战与真实的历史有哪些是不一样的

精选答案

赤壁之战是冷兵器时代的一场著名战争。因为它包含了几乎所有的戏剧元素，如强弱对比鲜明的军队，意志力坚强的统帅，转败为胜的曲折历程，长虹的英雄故事。这场被后人视为意义非凡的战争，真的像人们传统认知的那样传奇吗？是中国历史上“以少胜多”的经典战役吗？历史上的赤壁之战是什么样的？

双方实力相差无几

赤壁之战，曹操有多少军队？没有现成的数据，只能根据史料来分析。曹操自己说80万，这是个虚数。古今历史学家都不同意这个数字。

当曹操向南进军荆州时，他从15万或6万北方士兵中派遣了8万步兵和1万多骑兵，但并非所有动员向南进军的部队都参加了战争。陆路运输限制了军队参战。在一条线上，部队人数最多只能有5万到6万人。超过这个数字，物流就无法保证。不仅道路拥挤，而且仆人本身也消耗食物和其他材料，牲畜也消耗食物和草。

从现有的史料来看，于禁、张辽、张合、朱令、李典、赵露、冯凯等约3.5万人没有前往赤壁。从南方到达江汉的北方士兵人数应该不到6万。

至于荆州兵，总人数可能达到七八万人，但长沙、桂阳、零陵、武陵等四个南部县只是定居，曹骏从未到过那里。他能用的是聚集在襄阳等地的两万多人。这样，曹操在江汉的水、足、骑诸军，包括北方兵和新依附的荆州兵，总计约8万人。

后来，曹操离开黄旭驻扎在樊城，并让曹仁守卫江陵。项和范新富，是绝对有必要离开这里的。江陵南与长沙等县毗邻，西与刘樟毗邻。派曹仁坐镇是不可或缺的部署。这样，东进赤壁的曹骏总兵力约为7万人。因为长江水运依赖船只的便利，而江陵有丰富的军用物资，后勤补给没有问题，曹骏的东进部队不受限制。

至于孙权，与《三国志》中明确记载的孙权曾给周瑜三万军队参战基本一致。这是没有争议的。至于刘备，诸葛亮自己说刘备的一万加上刘启的一万，一共是两万。一般认为孙刘带着5万人参军参战。

五万军队对七万军队，一般认为赤壁之战是一场以少胜多的战斗，但双方的对比并不十分悬殊。

赤壁之战应该叫做“赤壁武林之战”

曹操的大多数士兵都是从北方带来的军队。一小部分是刘表次子刘聪派出的水军（极小一部分是曹操在许县训练的水军）。曹操的水军分为两路，沿江顺流而下，军队也分为两路，沿长江两岸走陆路，逼近赤壁。

建安十三年（2008年）十一月的一天，正在长江南岸行军的曹骏一遇到周瑜率领的先头部队就感到沮丧。这个接触的地方叫“赤壁”，不是“武林”。武林在长江北岸，赤壁在南岸。这两个地方隔海相望。

路楠的曹骏在赤壁遭受了损失。曹操立即命令南岸的所有部队登船驶向北岸，与沿北岸行驶并在岸边扎营的船只会合。

曹骏退守长江后，全军退守北岸，坚守在陆口上游斜对面的武林，安置伤病员。从赤壁到武林，就战场形势而言，曹操由攻转守，周瑜由守转攻。因此，可以认为第一次战斗比第二次战斗更具决定性。

这场在历史上具有决定性意义的“赤壁之战”应该被称为“赤壁-武林之战”。两军在赤壁的遭遇战，只是一场序列战；武林中的杀人放火是决战。曹骏的船和兵营在北岸，黄盖的大火烧毁了长江北岸的武林，而不是长江南岸的赤壁。

后世的说书人并没有深化考查，而是将“红”字与“火”字联系起来，认为赤壁之所以红是因为火。事实上，赤壁最初是因为土壤而红的。

“草船借箭”是一个借来的故事。

诸葛亮从来没有“草船借箭”。如果孙刘军缺箭，何谈抗曹？“草船借箭”并非空穴来风，而是有迹可查的。根据倒影？根据裴松之《吴传》的相关记载，建安十八年（213年），即赤壁之战五年后，曹操平定关中，率军南下攻打孙吴。孙权领兵迎战，两军在长江入巢湖的濡须口交战。曹操很沮丧，坚守在营寨中。一天，孙权乘着江面雾霭，乘着轻舟从濡须来到曹骏面前，观察曹颖的部署。曹操生性多疑，当他看到河上的雾时，孙俊清除了他的威严。他害怕欺诈，不敢开战，于是下令发射弩，并向吴船射箭。孙权的船很快就装满了箭，船逐渐倾斜，即将沉没。孙权命令船掉头，让对方中箭。重量平均后，船体稳定后，孙权指挥战船列队缓缓离开，曹操这才意识到自己上了当。这只是发生在孙权身上的一个故事。起初，他没想到会有这么多箭击中船体，从而使船倾覆。这只是一个机智的举动。他没有“借箭”的打算，史书上也没说是草船。

自从罗贯中的《三国演义》问世以来，人们就把它作为衡量和评价三国人物的标准。大多数人只知道《三国演义》是存在的，所以那个用稻草借箭的主角就成了诸葛亮。

“周瑜打黄盖”不算什么。

人们通常认为曹骏用铁链连接战船，这使得黄盖的火攻奏效。事实上，曹骏的战舰并不是用铁链连接起来的，而是首尾相连，紧密相连的，就像是用一根绳子连接起来的。事实上，曹骏的船只是用木板钉在一起的，因此船体的晃动幅度大大减小，北方士兵可以在船上保持战斗力。与此同时，能够从事即时对接战的步兵数量也在增加，这让江尤为头疼。江东水师历来靠接边打胜仗，现在接边更难了，不得不操心。

根据倒影？根据《周瑜传》记载，武凤校尉黄盖向周瑜建议:“我们寡不敌众，难以持久，但我们可以观看军用船只和船只，我们可以将其烧毁。”在孙刘联军无能为力的情况下，黄盖的火攻确实是一个好计划。

在三国历史上，黄盖并没有使用苦肉计，但这确实发生了。为了确保这艘没有武装的火轮不被拦截并顺利接近曹骏的水村，黄盖派人给曹操写了一本书以欺骗和投降。《江表传》记载了黄盖的假投降书。在假投降书中，他认为江东地区六郡的军队无法抵御中原的一百多万军队，但孙权和周瑜顽固不化，想要抵抗，所以他愿意投降曹操，以避免与孙权和周瑜一起被消灭。

曹操让黄盖的代表接受他的投降，并让他在指定的日期带着自己的军队和武器以及粮食乘船到北岸。

《三国演义》中，周瑜使了一个“苦肉计”，让曹操相信黄盖不是假装投降，而是实际投降。他先是要求黄盖在召开军事会议时公然冒犯周瑜。于是周瑜大怒，叫左右将黄盖拖下来斩首。所有的将军都求饶，但黄盖死里逃生，反而打了“脊柱棒”50下，他被打得“血肉模糊”。

事实是，黄盖从未遭受过这种痛苦，他也不需要遭受这种痛苦。曹很容易相信黄盖的投降是真的，不是假的。第一，他的兵力比孙刘联军多。黄盖这样的人不愿意和周瑜同归于尽是很有道理的。其次，曹曹参对黄盖的了解是，黄盖曾经是孙坚的下属，他的资格比周瑜大，他被贬到周瑜的位置上，所以很可能他是不甘心的。第三，在过去的十几年里，太多来自各方的将军抛弃了原来的主人，投降了曹操。曹操投降成了一种习惯，所以他对黄盖投降没有太多怀疑。况且黄盖倒台后，落入自己手中，想随时处置。因此，曹操接受了黄盖的投降。

因为关于赤壁之战的真相，其实就是曹操本人？撤军吗？是啊！众所周知，汉末三国群雄辈出。在这百年间各行各业的伟大英雄纷至沓来，所有灿烂的星星共同组成了历史的天空。其中，被谈论最多的；

这是三国历史上的一个伟大转折点:赤壁之战。在这场战役中，曹操、诸葛亮、周瑜、刘备、孙权等英雄豪杰，都？你为什么不唱歌，我来上台。可以说你来了又走了，真是太棒了。最终，孙刘同心协力，打败了傲慢的曹操；

为了什么？三国立？形势奠定了基础。然而，历史真相真的是这样吗？或者说，我们所知道的赤壁之战是罗贯中在《三国演义》中构造了一个美丽的骗局？答案恐怕是后者。

人们一直在争论谁是《赤壁之战》的最大功臣。有人说是诸葛亮；有人说是周瑜；有人说是刘备。但在《三国志》中，事实并非如此。真的落实了吗？火度仪？人，恰好是曹操本人。

是的，根据舒威和吴帝的《三国志》记载，曹操到达赤壁后，遇到了刘备率领的联合军队。孙刘的联合军队受到了一些损失，但它击退了曹操。所谓的是什么？去赤壁，备战不利，但是？。

然后，曹操呢？烧掉船然后退休？，率领军队回到许昌。没错，就是曹操本人？烧掉船然后退休？是的，听起来很奇怪，不是吗？然而，这恰好是曹操大智慧的体现！到时候，许昌怎么办？后院起火？汉朝的很多老臣都不怀好意；

北方军队到达荆州后，也受到瘟疫的困扰，失去了战斗力。曹操不想扩大他的损失，所以他主动返回许昌。因此，赤壁之战的背后实际上是曹操的？阴谋？，或者说，是的？开放式计划？！

参考答案

三国（220 -280）是中国历史上汉朝之后、晋朝之前的一个历史时期。在此期间，出现了三个主要政权:曹魏、蜀汉和东吴。那么，下面的趣味历史系列将为您详细介绍诸葛亮和司马懿之间的盐水城之战，该战役在历史记录中有所不同。我们来看看吧！

潞城之战是一场仁者见仁智者见智的战役，这是由史书记载的不一致造成的。在陈寿所著的《三国志》中，并没有关于这场战役的记载。这场战役的原始记录是《汉书·晋书·春秋》，裴松之在注释中加入了这一内容。根据这一记载，诸葛亮“得首三千秩甲，五千领甲，三千一百弩”。在《晋书》中记载了司马懿击败诸葛亮并袭击诸葛亮的营地，诸葛亮撤退了。司马懿追击诸葛亮，打破诸葛亮的抵抗，俘虏并斩首数万蜀军。《子同治简》采用了《汉书·晋春秋》的说法，说诸葛亮得一等奖三千。

第一，潞城之战的真实性。

从这些相互矛盾的历史记载中，我们可以肯定诸葛亮和司马懿在鹿城进行了战斗。不确定的是这场战斗的结果是诸葛亮的胜利还是司马懿的胜利。不过，从这场战斗的后果来看，应该是双方都没有取得决定性的成果，大体上打成了平手。

我们看诸葛亮北伐的记录，没有任何人在撤退时得到奖励的记录。如果诸葛亮在潞城之战中取得如此巨大的成功，不可能不奖励有功人员。然而，在《三国志》中，却有这场战役的蛛丝马迹。比如在《王平传》中，就有关于这场战役的记载。这场战役既然爆发了，蜀军又没有表彰，那么这场战役的结果肯定没有《汉书·晋书·春秋》中记载的那么辉煌。

而司马懿的胜利也不可能如《晋书》所述。《晋书》中说司马懿打败了诸葛亮，迫使诸葛亮撤退。主要胜利是在追击中取得的。司马懿击破了诸葛亮的军队，俘虏了数万蜀军。从历史的角度来看，这种胜利也是不可能的。第一，众所周知，魏军在诸葛亮北伐中最大的损失是张合的死亡。而这著名的曹魏就死在了这一次对诸葛亮的追击中。张合是曹魏这次追击的主将。在一场连主将都战死的战斗中，他怎么能打败对手呢？

第二，诸葛亮的蜀军本来就有限。在诸葛亮时代，整个蜀军只有12万大军。除了最后一次北伐，诸葛亮总是留下三分之一的兵力看家护院，只率领三分之二的兵力出征。在这次北伐中，诸葛亮最多只带了8万军队。如果诸葛亮在这场战役中损失数万大军，对蜀军的打击将是非常沉重的。

街亭之战后，诸葛亮为了承担失败的责任，主动将自己贬为三等。如果诸葛亮这次也失败了，他肯定会承担责任。然而，我们在历史记录中没有发现任何类似的记录，因此可以肯定的是，潞城之战确实发生了，但结果对双方来说都不是决定性的，对战争的结束没有起到任何作用。

二、潞城之战的大致经过。

潞城之战发生在诸葛亮第四次北伐期间。在这次北伐中，诸葛亮率领八万蜀军从汉中进攻岐山。魏军坚守祁山、上关、陇西三个要点，由于曹真生病，魏帝派司马懿代替曹真御敌。

在这次北伐中，诸葛亮没有强攻曹魏的要塞如岐山、上关等，而是围而不攻，企图在野外与魏军主力作战。因此，诸葛亮采取了一系列机动作战来吸引司马懿进行决战。诸葛亮得知司马懿全军救援祁山后，亲自率领三万大军进攻上官，在上官抢劫割麦。

司马懿率军救援上官，但没有与诸葛亮交战。收割完小麦后，诸葛亮率军南撤，司马懿再次跟随诸葛亮。在潞城附近，诸葛亮回军作战，司马懿退守深山挖壕防守。在这种情况下，司马懿手下的将领全部要求参战。司马懿见了激动，抑制不住，只好下令进攻。

在这场战役中，司马懿兵分两路。他带领魏军一路当兵去攻打诸葛亮的营地。作为一支奇兵，张合袭击了王平守卫的诸葛亮营地后面的南部防线。在这场战斗中，被张合攻击的王平站在原地不动，使张合无法攻占南部外围。正面进攻的司马懿和他的手下也被诸葛亮派出，魏延，高翔和吴班各带领一支军队进行反击，遭到了失败。司马懿率领败军回营无法坚守，张合也无功而返。

虽然鹿城之战被一些人描述得神乎其神，但实际上从头到尾都是诸葛亮和司马懿之间的斗争。诸葛亮希望在战场上消灭司马懿，而司马懿坚持紧跟诸葛亮，不与诸葛亮作战。这是因为诸葛亮最根本的弱点在于他的后勤供应。如果司马懿拼命抓住诸葛亮的弱点，在粮草不足以退兵时追击诸葛亮，那么他就能取得胜利。

当时，诸葛亮实际上被司马懿包围了。他的身后是魏军的祁山要塞，威胁着诸葛亮的后路，使诸葛亮的后勤运输受到严重威胁。司马懿的军队当面镇压了他。如果稍有差池，就会酿成大祸。在这种形势下，诸葛亮与司马懿的决战实际上是承担着巨大风险的。司马懿见此，始终保持尾随不战的局面，使诸葛亮无法作战，进退两难。如果这种情况一直保持下去，诸葛亮的处境就很艰难了。

诸葛亮采取了逼迫司马懿速战速决的策略。在下属的压力下，刚刚获得军权又没有获得全军信任的司马懿不得不违心地与诸葛亮作战。但是，我们可以看到，在这场潞城之战中，司马懿留下了后手。他的正面进攻没有使用全部力量，而是牵制了诸葛亮的部队，并掩护了张合对王平的进攻。如果张合成功了，诸葛亮的后路将被切断，处境危险。

然而，张合的进攻失败了，司马懿退出了阵营。诸葛亮赢得了战斗，但他没有得到他想要的结果。因为诸葛亮没能给司马懿的主力以沉重的打击并攻占司马懿的营地。同时，诸葛亮不能对孤军奋战的张合进行反击，让他撤退，这样他就可以从此知道这场战斗的结果。

潞城之战后，司马懿继续执行坚守的策略。被司马懿包围的诸葛亮最终因粮草供应困难而不得不撤退。司马懿为了实现自己追击取胜的策略，不顾张合的反对，派张合追击。张合在木门被诸葛亮伏击，被箭射死。诸葛亮也成功撤回汉中。至此，诸葛亮的第四次北伐宣告结束。

第三，潞城之战的后果。

潞城之战是历史上诸葛亮和司马懿的第一次直接交锋。此战之前，双方相互交战，进行了多次战术机动。虽然双方没有会面，但他们已经在战略和战术上会面了。所有这些战斗的效果都反映在潞城之战中。

诸葛亮采用机动战术调动司马懿，寻求在野外决战。同时也考虑到自己粮草供应的困难，抢夺对方的小麦，补充军粮。另一方面，司马懿抓住诸葛亮粮草供应困难的弱点，始终步步紧逼，限制诸葛亮的行动，却不与诸葛亮对抗。就这样，司马懿始终给诸葛亮施加压力，使得诸葛亮背负后勤负担，最终因粮草不足而撤军。

实际上，诸葛亮采取的是攻守兼备的策略，司马懿采取的是守势攻守兼备的策略，但在战术上，双方又翻了个身。诸葛亮进攻，司马懿攻防。诸葛亮一直在挑战司马懿，但这是他在司马懿进攻形势下的防御行动。另一方面，司马懿也顶不住诸葛亮的挑战。这是因为他使用防御手段向诸葛亮施压，并保持进攻态势。

在双方的战斗中，诸葛亮采用的是以防御击败对方进攻，然后反击的战术。司马懿虽然采取了进攻战术，但他实际上想要的是防御效果。这样，当司马懿进攻诸葛亮的营地时，只是一次试探性的进攻。一旦形势不利，他立即撤退。就这样，潞城之战以虎头蛇尾的结果告终。

不过，经此一役，司马懿基本上对诸葛亮的战略战术有了深刻的了解。同时，他也通过这一仗了解到了自己下属和军队的战斗力。尤其是和诸葛亮在一起后，他确立了自己的战略战术。即坚守，待诸葛亮粮草耗尽后再追击。同时，司马懿对张合的卧薪尝胆印象深刻。

诸葛亮第五次北伐时，双方在潞城之战中获得的经验教训都得到了实践。诸葛亮仍然采取了曾经成功的运动战，入侵北方平原，进攻杨遂。然而，在对诸葛亮有所防备的魏军的防守下，诸葛亮的机动作战失败了。司马懿坚持有效的策略，没有参战，等待诸葛亮退兵。同时，当蜀军撤退时，司马懿吸取了张合的教训，小心谨慎。蜀军作出反击姿态，随即撤退。

另一方面，诸葛亮从他的后勤困难中吸取了教训，并在第五次北伐中重点解决了这一问题。他先攒了三年的粮草，用木牛流马运输。诸葛亮也抓住了司马懿坚持不战的特点，带兵上战场开荒。他将军队与当地人民混合在一起，在当地耕种土地，并解决了粮草的供应问题。如果这种僵局持续下去，诸葛亮可能会迫使司马懿改变策略，与自己进行决战。不幸的是，诸葛亮因操劳过度而死于五丈原，未能完成自己的遗愿。

结论:

潞城之战在历史上有不同的记载，但它确实存在。然而，无论这场战斗的结果如何，它都没有对战争产生决定性的影响。从各种文献来看，这一仗应该是诸葛亮的胜利。然而，由于缺乏伟大的成就，诸葛亮的整个军队都没有得到奖励。

然而，这场战役对未来诸葛亮和司马懿之间的战争有着深远的影响。两人都通过了这场战斗，深刻了解了敌人的作战特点，并将这些经验教训应用到诸葛亮的最后一次北伐中。在那次战斗中，司马懿和诸葛亮经过多次对抗终于遏制住了诸葛亮的攻势，使诸葛亮的野心未能实现。这一切都不是潞城之战的结果。

★《布宫号》提醒您：民俗信仰仅供参考，请勿过度迷信！